Muchos no sabéis que esto va a pasar, e incluso estoy seguro que muchos no le vais a prestar la misma importancia que a la sanidad o la educación, por eso quiero daros unos argumentos de peso ante esta medida que va profundizar la crisis social y económica en Galapagar.
El primero de mis argumentos es que las empresas, tienen como objetivo lucrarse, ganar dinero. Servicios sociales es un servicio que no da beneficios, no es como la educación o la sanidad que hay gente dispuesta a pagar por ello y las empresas se lucran por ello, en este caso eso no pasa, pues el que lo utiliza lo hace porque no tiene recursos, por lo tanto el beneficio que busca la empresa es a costa de que las instituciones paguen por ese servicio. A menos personas que atienden, menos va a pagar el ayuntamiento, por lo tanto no les interesa que estas personas solucionen sus problemas, sino que utilicen el servicio lo máximo posible.
El segundo argumento es que las privatizaciones no salen más baratas, ya que como he dicho la empresa quiere ganar dinero, pero tiene que tener el servicio más barato para llevarse el contrato con el Ayuntamiento, y ¿esto como lo hace? Bajando salarios, reduciendo plantilla y recortando en calidad del servicio, no tiene porque prestar un mejor servicio, todos los meses los entes públicos le van a pagar igualmente.
El tercer argumento es que la empresa va a querer tener contento a sus jefes, el equipo de gobierno, para que no le quiten el contrato, por ello sus criterios a la hora de las ayudas y del servicio va a ser el que dicte el político de turno, si una ayuda a una familia determinada no le interesa a sus “jefes”, no se la va a dar pues sino no va a renovar el contrato. Esto con personal funcionario de la administración no pasa, pues no tienen que preocuparse por renovar y solo sirven al interés ciudadano, no al político.
El cuarto argumento es que la prevención es más barata (social y económicamente) que luego arreglar o castigar las conductas. Por ejemplo, una persona excluida y que roba (ya sea por necesidad o por conducta), sale más caro para toda la sociedad el hecho de pagar el juicio, la policía, el destrozo, su reeducación e inserción, que si cuando era joven se hubiera prevenido este tipo de conductas. El problema es que esto es un trabajo largo en el que no se ven los resultados, algo con lo que el político mediático no puede hacerse una foto, en cambio con 4 delincuentes detenidos sí.
El quinto argumento es que el equipo de gobierno cree que el problema de Galapagar es la deuda pública, negando que sea el paro y la convivencia, sin querer ver la realidad: No se va a volver al ladrillo, por lo que la gran masa de trabajadores de la construcción no van a encontrar trabajo, para ello es necesario; como pide la OCDE y la UE; que se incida en la formación, hay que dar una segunda oportunidad a aquellos que no terminaron sus estudios y a los que lo hicieron a seguir preparándose.
El sexto argumento es que en el capitalismo cuesta mucho ascender de clase, probablemente alguien que nazca pobre muera pobre, pero alguien que es rico de la noche a la mañana puede ser pobre o estar en extrema pobreza. Servicios sociales es un servicio que no utilizamos la gran mayoría de ciudadanos/as pero cualquier día podemos pasar de estar en la cima del sueño capitalista a estar en la cola del INEM y de Servicios Sociales. Y la crisis actual está facilitando, por desgracia, esta situación. Enlazando con el primer argumento, un empresario/a va a querer que no salgas de tu situación para seguir cobrando del erario público, pero el fin de un trabajador público es el que desaparezca, que no haga faltan los servicios sociales y estemos en un mundo sin pobreza y desigualdades.
Esto son 6 argumentos fáciles y sencillos por los que no privatizar servicios sociales, no hay ni un solo argumento de interés general que fundamente esta acción que quiere hacer el PP de Galapagar, excepto el de ponerse la medalla como neoliberal, cabecilla de privatizaciones y el de la foto en todos los periódicos.
El primero de mis argumentos es que las empresas, tienen como objetivo lucrarse, ganar dinero. Servicios sociales es un servicio que no da beneficios, no es como la educación o la sanidad que hay gente dispuesta a pagar por ello y las empresas se lucran por ello, en este caso eso no pasa, pues el que lo utiliza lo hace porque no tiene recursos, por lo tanto el beneficio que busca la empresa es a costa de que las instituciones paguen por ese servicio. A menos personas que atienden, menos va a pagar el ayuntamiento, por lo tanto no les interesa que estas personas solucionen sus problemas, sino que utilicen el servicio lo máximo posible.
El segundo argumento es que las privatizaciones no salen más baratas, ya que como he dicho la empresa quiere ganar dinero, pero tiene que tener el servicio más barato para llevarse el contrato con el Ayuntamiento, y ¿esto como lo hace? Bajando salarios, reduciendo plantilla y recortando en calidad del servicio, no tiene porque prestar un mejor servicio, todos los meses los entes públicos le van a pagar igualmente.
El tercer argumento es que la empresa va a querer tener contento a sus jefes, el equipo de gobierno, para que no le quiten el contrato, por ello sus criterios a la hora de las ayudas y del servicio va a ser el que dicte el político de turno, si una ayuda a una familia determinada no le interesa a sus “jefes”, no se la va a dar pues sino no va a renovar el contrato. Esto con personal funcionario de la administración no pasa, pues no tienen que preocuparse por renovar y solo sirven al interés ciudadano, no al político.
El cuarto argumento es que la prevención es más barata (social y económicamente) que luego arreglar o castigar las conductas. Por ejemplo, una persona excluida y que roba (ya sea por necesidad o por conducta), sale más caro para toda la sociedad el hecho de pagar el juicio, la policía, el destrozo, su reeducación e inserción, que si cuando era joven se hubiera prevenido este tipo de conductas. El problema es que esto es un trabajo largo en el que no se ven los resultados, algo con lo que el político mediático no puede hacerse una foto, en cambio con 4 delincuentes detenidos sí.
El quinto argumento es que el equipo de gobierno cree que el problema de Galapagar es la deuda pública, negando que sea el paro y la convivencia, sin querer ver la realidad: No se va a volver al ladrillo, por lo que la gran masa de trabajadores de la construcción no van a encontrar trabajo, para ello es necesario; como pide la OCDE y la UE; que se incida en la formación, hay que dar una segunda oportunidad a aquellos que no terminaron sus estudios y a los que lo hicieron a seguir preparándose.
El sexto argumento es que en el capitalismo cuesta mucho ascender de clase, probablemente alguien que nazca pobre muera pobre, pero alguien que es rico de la noche a la mañana puede ser pobre o estar en extrema pobreza. Servicios sociales es un servicio que no utilizamos la gran mayoría de ciudadanos/as pero cualquier día podemos pasar de estar en la cima del sueño capitalista a estar en la cola del INEM y de Servicios Sociales. Y la crisis actual está facilitando, por desgracia, esta situación. Enlazando con el primer argumento, un empresario/a va a querer que no salgas de tu situación para seguir cobrando del erario público, pero el fin de un trabajador público es el que desaparezca, que no haga faltan los servicios sociales y estemos en un mundo sin pobreza y desigualdades.
Esto son 6 argumentos fáciles y sencillos por los que no privatizar servicios sociales, no hay ni un solo argumento de interés general que fundamente esta acción que quiere hacer el PP de Galapagar, excepto el de ponerse la medalla como neoliberal, cabecilla de privatizaciones y el de la foto en todos los periódicos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario